Business

Apa Arti Putusan Mahkamah Agung bagi Tindakan Biro Konsumen Lainnya

Keputusan Mahkamah Agung pada hari Kamis yang menguatkan mekanisme pendanaan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen akan membuka jalan untuk melanjutkan sejumlah kasus pengadilan yang melibatkan badan tersebut tetapi terhenti selama tantangan hukum, yang berpotensi mencakup aturan baru bagi pemberi pinjaman bayaran dan hukuman terhadap pengirim uang. . Namun keputusan tersebut masih jauh dari menghilangkan hambatan hukum yang dihadapi biro tersebut.

Segera setelah keputusan tersebut diumumkan, para pengacara biro tersebut, yang bertugas mencegah penyalahgunaan konsumen di industri keuangan, mulai mempersiapkan lusinan pengajuan hukum untuk mencoba mencairkan aktivitasnya. Diantaranya adalah permintaan kepada hakim federal untuk mengakhiri penangguhan peraturan baru dan panggilan pengadilan kepada perusahaan keuangan. Meskipun keputusan Mahkamah Agung seharusnya dapat menyelesaikan beberapa hambatan yang ada, namun biro tersebut masih akan berjuang untuk mengatasi hambatan-hambatan lainnya.

“CFPB kini telah mengesampingkan semua ancaman yang ada, namun fase berikutnya adalah perang parit dalam memerangi industri aturan demi aturan,” kata Graham Steele, seorang pengacara regulasi keuangan lama dan mantan pejabat Departemen Keuangan.

Dia mencatat bahwa Hakim Samuel A. Alito Jr perbedaan pendapat mengutip tiga tindakan biro konsumen baru-baru ini yang, dalam pandangan Hakim Alito, akan menjadi “perubahan besar” dalam undang-undang perlindungan konsumen. “Kongres tidak secara khusus mengizinkan satupun dari mereka,” tulis hakim.

Pernyataan tersebut menandakan kemungkinan adanya tantangan dalam “doktrin pertanyaan besar,” sebuah prinsip hukum yang cukup baru namun semakin banyak digunakan yang melarang lembaga melakukan tindakan yang signifikan secara politik atau ekonomi tanpa persetujuan eksplisit dari Kongres.

Masalah yang dihadapi biro ini kemungkinan besar akan terus berlanjut karena keputusan dari Pengadilan Banding AS untuk Fifth Circuit, dimana kelompok perdagangan industri keuangan telah mengajukan banyak tuntutan hukum yang menentang tindakan badan tersebut. Selama beberapa tahun, hakim federal di Fifth Circuit, yang meliputi Texas, Louisiana dan Mississippi, telah membekukan atau membatalkan tindakan biro dengan menggunakan putusan yang luas, dan panel banding paling sering menguatkan atau bahkan memperluas putusan pengadilan yang lebih rendah tersebut.

“Sirkuit Kelima benar-benar telah menjadi sarana untuk meluncurkan argumen yang seharusnya tidak masuk akal – Anda tahu, tidak sesuai dengan konsensus hukum standar – ke dalam perbincangan nasional,” kata K. Sabeel Rahman, seorang Hukum Cornell Profesor sekolah dan mantan pejabat di Kantor Urusan Informasi dan Regulasi Gedung Putih.

Kelompok perdagangan bank dengan cepat menunjukkan bahwa mereka mempunyai masalah lain dengan regulator.

Asosiasi Bankir Konsumen adalah berbesar hati karena pertanyaan hukum yang penting ini telah diselesaikan,” kata Lindsey Johnson, presiden kelompok tersebut, namun dia menambahkan bahwa keputusan Mahkamah Agung “tidak boleh dianggap sebagai dukungan populer terhadap pembuatan peraturan CFPB yang baru-baru ini dan tampaknya bersifat politis.”

Jeremy Kress, asisten profesor hukum bisnis di Fakultas Bisnis Universitas Michigan Ross, mengatakan komentar seperti yang diucapkan Ms. Lindsey mengindikasikan bahwa kelompok perdagangan bank akan menyampaikan kekhawatiran mereka melalui saluran hukum administratif. Instansi pemerintah harus mengikuti peraturan rinci ketika menyusun peraturan, dan kelompok industri sering kali menuduh biro konsumen melanggar peraturan tersebut.

“Kelompok perdagangan bank masih memiliki lebih banyak amunisi untuk membawa perjuangan ini ke Fifth Circuit,” kata Kress.

Berikut adalah daftar tindakan-tindakan besar yang dilakukan biro tersebut yang ditunda sementara pengadilan menunggu keputusan Mahkamah Agung.

Ini bisa menjadi kasus pertama yang muncul kembali. Aturan yang secara tegas membatasi sebagian besar biaya keterlambatan kartu kredit dijadwalkan mulai berlaku minggu ini, namun kelompok industri segera menggugat untuk memblokirnya. Hakim Mark Pittman, hakim federal di Texas yang menangani kasus tersebut, mengeluarkan perintah yang mencegah berlakunya aturan tersebut, mengutip keputusan Fifth Circuit bahwa mekanisme pendanaan biro konsumen tidak konstitusional. Dengan dibatalkannya keputusan tersebut, Hakim Pittman dapat mengakhiri perintah tersebut — meskipun Fifth Circuit dapat kembali turun tangan.

Tujuan dari peraturan ini adalah untuk menawarkan kepada regulator cara untuk melihat apakah bank memberikan pinjaman secara adil atau melakukan diskriminasi terhadap kelompok tertentu, termasuk ras minoritas, dalam keputusan pemberian pinjaman mereka. Kelompok perdagangan perbankan berpendapat bahwa berbagi data mengenai pinjaman usaha kecil akan terlalu mahal dan memberatkan bagi mereka.

Pada bulan Juli, kelompok bank won tawaran untuk menangguhkan aturan tersebut. Sejak itu, kedua belah pihak telah mengajukan laporan untuk mendukung posisi mereka, namun hakim yang mengawasi kasus tersebut menunggu untuk mempertimbangkannya. Keputusan Mahkamah Agung mengizinkan kasus ini dilanjutkan.

Pada tahun 2022, biro tersebut memberi tahu bank dan pemberi pinjaman lainnya bahwa mereka harus menjalani tes rutin untuk menentukan apakah perlakuan mereka terhadap nasabah mungkin secara tidak sengaja merugikan kelompok tertentu, termasuk ras minoritas. Kelompok perdagangan dengan cepat menentang tindakan tersebut dengan beberapa alasan. Biro tersebut belum memberikan pemberitahuan yang memadai kepada perusahaan keuangan bahwa mereka sedang mempertimbangkan langkah tersebut, kata mereka. Mereka juga berpendapat bahwa mereka tidak mempunyai wewenang untuk memeriksa diskriminasi.

Seorang hakim federal di Distrik Timur Texas, J. Campbell Barker, memanfaatkan klaim kedua, memutuskan bahwa biro tersebut gagal menunjukkan “otorisasi kongres yang jelas atas kekuasaan yang diklaimnya.”

Biro konsumen berjanji untuk mengajukan banding atas keputusan tersebut, namun setuju untuk menunggu sampai keputusan Mahkamah Agung selesai. Kini mereka harus berdebat dengan panel hakim yang sama yang menganggap struktur pendanaannya tidak konstitusional sehingga Hakim Barker melakukan kesalahan dalam penentuannya.

Biro konsumen bekerja selama bertahun-tahun untuk menyelesaikan serangkaian pembatasan pada industri pinjaman gaji – namun sebelum peraturan tersebut diberlakukan, pejabat yang ditunjuk oleh Presiden Donald J. Trump untuk biro tersebut menunda, dan kemudian membatalkan, peraturan baru tersebut. Hanya ketentuan kecil yang bertahan, termasuk ketentuan yang mencegah pemberi pinjaman mencoba berulang kali mengambil dana dari rekening bank peminjam yang kosong.

Kelompok perdagangan menggugat untuk memblokir aturan yang dipermudah tersebut sebagai bagian dari gugatan yang diputuskan Mahkamah Agung pada hari Kamis. Keputusan tersebut membuka jalan bagi berlakunya aturan peminjaman gaji.

Lebih dari dua tahun lalu, biro konsumen menggugat FirstCash, mengklaim bahwa jaringan pegadaian melanggar batasan tingkat bunga yang dapat dikenakan atas pinjaman kepada anggota militer aktif. Kasus tersebut telah ditangguhkan karena keputusan Fifth Circuit yang kini dibatalkan.

Kasus lain, dimana biro tersebut menuduh perusahaan pengiriman uang internasional MoneyGram melakukan kesalahan dan penundaan ilegal, juga terhenti. Kasus tersebut dan kasus lainnya kini dapat dilanjutkan.

Biro tersebut sekarang juga kemungkinan akan mendapatkan persetujuan dari hakim federal untuk mengumpulkan informasi dari sekelompok pemberi pinjaman kecil dan kecil lainnya, termasuk Check City Partnership, Financial Asset Management, Purpose Financial, Community Loans of America, dalam penyelidikan yang dilakukan terhadap kemungkinan pelanggaran terhadap peraturannya. Mereka juga menunggu izin atas permintaan informasi yang dikirim ke National Credit Systems, penagih utang yang diyakini telah melanggar aturan terkait pelaporan utang dan kredit yang adil.

Perwakilan dari Check City, Community Loans of America, Financial Asset Management, FirstCash, MoneyGram, dan Purpose Financial tidak segera menanggapi permintaan komentar. Seorang pengacara untuk Sistem Kredit Nasional menolak berkomentar.

Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button