Observando os vigilantes: a mídia minimiza uma grande história jurídica por sua conta e risco

Num campo de batalha global em rápida expansão, os facilitadores e os opositores do ataque genocida de Israel a Gaza enfrentam-se num cenário incomum: os tribunais. Nos últimos seis meses, advogados, activistas, organizações e estados que acreditam que o direito internacional e as convenções que proíbem o genocídio realmente significam alguma coisa e devem ser implementados, apresentaram um número sem precedentes de processos e moções a tribunais nacionais e internacionais.

Esta nova fronteira na batalha centenária entre o arabismo palestiniano e o sionismo é significativa porque promete condições de concorrência mais equitativas, onde os pontos fortes e fracos político-militares tradicionais são neutralizados ou mesmo revertidos.

Esta mobilização jurídica extraordinária já está preocupante o governo israelita, que procura a ajuda dos aliados ocidentais para se defender das acusações. Entretanto, o exército israelita criou um departamento de direito internacional para lidar com a enxurrada de novos desafios legais à conduta de Israel na Faixa de Gaza.

E, no entanto, a grande mídia ocidental está, em sua maioria, evitando cobrir esta importante história em profundidade.

Talvez seja porque os Estados Unidos e muitos outros governos ocidentais são acusados ​​de serem os principais apoiantes cúmplices do crime de genocídio nestes casos. Ou talvez seja porque um aliado do Ocidente é acusado de crimes tão hediondos.

Seja qual for a razão, a falta de cobertura diligente diz muito sobre onde está o coração da mídia ocidental. É consistente com a convergência de longa data entre a posição israelita, a política do governo dos EUA e a cobertura da grande mídia – ou a falta dela.

Um dos desenvolvimentos cruciais na luta legal para impedir o genocídio israelita é o processo em curso na África do Sul contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ). Durante a audiência inicial de Janeiro em Haia, a maioria dos meios de comunicação ocidentais não cobriram na íntegra os argumentos da África do Sul no caso, provavelmente porque revelaram muitas verdades desconfortáveis ​​sobre o ataque contínuo de Israel a Gaza e os 75 anos de limpeza étnica israelita dos palestinianos.

Em 26 de Janeiro, o TIJ concluiu que é “plausível” que Israel tenha cometido actos em Gaza que violam a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Israel e os seus aliados ocidentais ignoraram-no, enquanto muitos dos meios de comunicação ocidentais o minimizaram ou enfatizaram o aspecto positivo para Israel – o facto de o TIJ não ter ordenado a suspensão dos ataques israelitas.

Para o resto do mundo, porém, a decisão foi uma vitória importante. Proporcionou um novo impulso à luta para impedir que governos e empresas ajudem o ataque de Israel a Gaza. As suas conclusões encorajaram muitas pessoas em todo o mundo que lançaram os seus próprios desafios jurídicos à guerra selvagem de Israel em Gaza.

Em Fevereiro, a Nicarágua instou os governos do Reino Unido, Alemanha, Países Baixos e Canadá a suspenderem imediatamente o fornecimento de armas, munições, tecnologia e/ou componentes a Israel. Notificou-os por escrito de que iria adoptar todas as medidas legais apropriadas, incluindo o recurso ao TIJ, “para garantir o respeito por estes textos internacionais fundamentais e pelo direito internacional consuetudinário”.

No início de Abril, a Nicarágua levou a Alemanha ao TIJ, acusando-a de “facilitar a prática do genocídio” em Gaza. Solicitou formalmente ao tribunal que ordenasse ao governo alemão que parasse de fornecer armas a Israel.

Várias partes também abordaram o Tribunal Penal Internacional (TPI), que tem o mandato de julgar indivíduos e entidades acusadas de atrocidades.

No início de Março, advogados australianos encaminharam o primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, ao TPI por possível cumplicidade no genocídio. A submissão aponta ações do governo australiano, como o congelamento de 6 milhões de dólares em financiamento de ajuda das Nações Unidas aos palestinos, a exportação de armas para Israel e o fornecimento de ajuda militar e outras ações como fundamento para o encaminhamento.

Algumas semanas mais tarde, a Lei para a Palestina, apoiada pela Comissão Independente para os Direitos Humanos – Palestina e 15 grupos árabes e internacionais, enviou uma comunicação ao TPI exigindo que o tribunal investigasse as acusações de crimes de guerra e genocídio israelitas.

Na maioria dos casos, apenas os meios de comunicação locais cobriram estes novos desenvolvimentos, que coletivamente representam uma nova fase dramática no que se tornou uma batalha global entre estados pró-Israel e ativistas anticoloniais e anti-apartheid no Sul Global.

Paralelamente, os desafios jurídicos nos tribunais nacionais em todo o mundo ocidental realçam as ligações crescentes entre os defensores dos direitos humanos no Ocidente e os palestinianos.

Em novembro, o respeitado Centro de Direitos Constitucionais (CCR) abriu uma ação judicial num tribunal da Califórnia em nome de famílias palestinas em Gaza e nos Estados Unidos, acusando o presidente Joe Biden, o secretário de Estado Antony Blinken e o secretário de Defesa Lloyd Austin de não terem conseguido prevenção e cumplicidade no genocídio israelita contra os palestinianos em Gaza. Eles buscaram uma decisão judicial para ordenar ao governo dos EUA que encerrasse o apoio militar e diplomático a Israel enquanto o genocídio continuasse.

O tribunal concluiu que as ações israelitas “constituem plausivelmente genocídio” e implorou a Biden que examinasse o apoio inabalável dos EUA a elas, mas decidiu que não poderia decidir sobre o assunto porque a política externa é uma prerrogativa do poder executivo.

Em Março, a CCR apresentou um recurso apoiado por mais de 100 advogados, especialistas e organizações de direitos humanos, argumentando que parar o genocídio é legalmente obrigatório, e não opcional, no direito dos EUA e no direito internacional. O tribunal de apelações deverá realizar uma audiência inicial em junho.

A advogada sênior da CCR, Diala Shamas, que trabalha nos casos anti-genocídio da organização e esteve em Haia para as sessões da CIJ, me disse em uma entrevista na semana passada que diferentes partes estão explorando o uso de uma variedade de vias legais para deter o genocídio o mais rápido possível. que possível.

“A promessa da lei é justamente acabar com esse tipo de ação criminosa. O que é significativo na questão do genocídio é como os estados são obrigados a agir de acordo com a norma internacional fundamental”, disse ela.

A crença nesta promessa e neste requisito legal de acção levou outros intervenientes a apresentarem contestações legais destinadas a travar o apoio ocidental ao genocídio israelita.

Em Dezembro, a organização palestiniana de direitos humanos Al-Haq e a Global Legal Action Network, sediada no Reino Unido, pediram ao Supremo Tribunal do Reino Unido que proibisse a concessão de licenças para exportações de armas para Israel porque este país comete atrocidades em Gaza. O tribunal rejeitou o caso, mas Al-Haq prometeu procurar outra audiência sobre o assunto.

Em Fevereiro, num caso semelhante apresentado pela Oxfam Novib, Pax Nederland e The Rights Forum, um tribunal de recurso holandês ordenou ao governo que suspendesse a entrega a Israel de peças sobressalentes para o caça F-35, citando um claro risco de violações. do direito internacional.

No início de Abril, advogados baseados em Berlim apresentaram um pedido urgente em nome das famílias palestinianas em Gaza para impedir o governo alemão de aprovar contratos de venda de armas a Israel, que, segundo eles, as utiliza em violação das leis contra o genocídio e os crimes de guerra, incluindo o termos da Lei Alemã de Controle de Armas.

Entretanto, a Palestine Speaks e a Jewish Voice for Just Peace in the Middle East abriram um processo contra o ex-parlamentar alemão Volker Beck, chefe da Sociedade Alemã-Israelense, por suspeita de incitamento ao ódio e negação de crimes de guerra na guerra de Israel contra Gaza.

O que este momento revela, disse-me Shamas, é como os sistemas jurídicos nacionais e internacionais funcionam em paralelo, e não numa hierarquia. A acusação de genocídio é tão significativa que abre novas vias de acção legais e outras para a impedir, tais como manifestações públicas, petições, lobby em Washington e activismo. “A intersecção entre política, direito e ativismo está em plena exibição”, disse ela.

Também é importante notar que não existe prescrição para o crime de genocídio. Assim, à medida que são descobertos e verificados factos em Gaza ou em capitais estrangeiras que apoiam a acusação de genocídio contra Israel, processos judiciais podem ser iniciados em todo o mundo a qualquer momento.

“Podemos estar apenas vendo o início de litígios contra governos, indivíduos ou empresas. Os fabricantes de armas, as empresas de energia e outras poderiam ser acusadas, e muitos indivíduos associados às acusações de genocídio deveriam estar preocupados”, disse Shamas.

Os processos judiciais são um dos meios mais poderosos de chamar a atenção do mundo para os factos, expondo comportamentos criminosos e procurando reparação de injustiças graves. Esta arena deveria ser uma aliada natural dos meios de comunicação social, que idealmente deveriam divulgar factos e análises credíveis.

À medida que os desafios legais ao genocídio de Israel continuam a crescer em todo o mundo e implicam governos, funcionários e empresas ocidentais como cúmplices, não é surpresa que os principais meios de comunicação ocidentais continuem a ignorá-los ou a minimizá-los. Mas chegará um momento em que a cumplicidade ocidental no genocídio israelita dos palestinianos se tornará impossível de encobrir. As organizações de comunicação social fariam bem agora em, pelo menos, informar honestamente sobre o aumento dos litígios globais contra o genocídio de Israel. Caso contrário, correm o risco de serem arrastados pela maré dos muitos cúmplices políticos e empresariais que agora são citados nos tribunais de todo o mundo.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.