Os moradores de rua têm direitos constitucionais?

(RNS) — Em 22 de abril, na primeira noite da Páscoa, o Supremo Tribunal ouviu Johnson v. Grants Pass, o caso mais significativo sobre sem-abrigo nos últimos 40 anos — e os líderes religiosos de todo o país estão a fazer-se ouvir.

Para entender completamente Johnson v., temos que voltar alguns anos para outro caso que quase chegou ao Supremo Tribunal. Em 2009, seis pessoas desabrigadas em Boise, Idaho, firmaram parceria com uma equipe jurídica para processar a cidade por causa de uma lei contra acampar ao ar livre. Este caso, Martin v. Boise, chegou ao Tribunal do Nono Circuito, que decidiu em 2018 que é inconstitucional punir pessoas que vivem em situação de rua quando não têm para onde ir. A base para esta decisão foi a 8ª Emenda, que protege contra “punições cruéis e incomuns” e “multas excessivas”. O tribunal decidiu que punir os sem-abrigo quando não havia alternativas disponíveis equivalia a tal violação. Quando Boise tentou apelar para a Suprema Corte, eles foram negados e assim o veredicto foi consolidado.

Esta decisão mudou a dinâmica entre os municípios e a sua população desabrigada e desabrigada, onde o Nono Circuito tem jurisdição. Cidades como Los Angeles, Portland e Seattle tinham novas (embora inespecíficas) limitações na criminalização dos sem-abrigo até que pudessem construir abrigos e habitações suficientes para “justificá-lo”. No mesmo ano em que Martin v. Boise foi julgado, Johnson v. Grants Pass foi arquivado.

Grants Pass é uma cidade menor em Oregon que, na última década, viu um grande crescimento populacional. Tal como acontece com tantas cidades em todo o país, os custos de habitação aumentaram e criaram um encargo de renda para uma parte significativa da população. A falta de moradia cresceu e a cidade respondeu; mas não com serviços ou cuidados. Eles responderam com multas de US$ 300 por crimes que vão desde acampar até possuir um cobertor enquanto dormiam em público. Semelhante ao caso Martin v. Boise, um grupo de pessoas desabrigadas fez parceria com um grupo jurídico e processou a cidade e venceu, por meio de vários recursos, até (mais uma vez) o Tribunal do Nono Circuito.

A diferença, agora, é que o Supremo Tribunal concordou em ouvir o recurso do Grants Pass, e o Supremo Tribunal de 2024 não é o mesmo que se recusou a ouvir Martin v.

Esmagadoramente, os líderes religiosos e as comunidades que apresentaram este caso fizeram-no ao lado de Johnson, contra a criminalização dos sem-abrigo. Em 3 de abril, dezenas de amicus briefs tornaram-se públicos em apoio a Johnson, com vários deles vindos de uma perspectiva de fé – incluindo o Conselho Católico de Bispos, Oregon Quakers, o LA Catholic Worker e o Kairos Center of Union Theological Seminary, que incluía apoio de igrejas e organizações religiosas em todo o país.

Falei com a Rev. Liz Theoharis e Shailly Barnes, que atuam como diretora e diretora de políticas, respectivamente, do Kairos Center. Separadamente, conversei com Jesse Rabinowitz, diretor de campanha e comunicações do National Homeless Law Center. Nossas conversas focaram nos amicus briefs, bem como nas diversas interseções de fé intrínsecas ao caso. Para o briefing do Centro Kairos, houve um forte compromisso com uma resposta inter-religiosa. Barnes declarou: “Seja na Bíblia Hebraica, no Antigo Testamento ou no Novo Testamento, no Islã ou nas orações do Hinduísmo, vemos exatamente esse valor generalizado de cuidado, não de punição, de não piorar as condições para as pessoas que já estão sofrendo… e sofrendo em fato por causa dos limites da sociedade e não dos seus próprios”. Theoharis colocou uma questão mais precisa: “Criminalizar, explorar e ferir as pessoas pobres e sem-abrigo é uma afronta a Deus e ao próprio Cristianismo, e às próprias outras tradições religiosas”.

Jesse Rabinowitz, que entrou neste trabalho como uma extensão da sua fé, foi igualmente ecuménico: “Há um alinhamento muito claro nas várias tradições que dizem: 'Você não pode punir as pessoas por serem pobres, você tem que realmente trabalhar com para que resolvam os seus problemas subjacentes e depois eliminem a pobreza.'”

Os amicus briefs ecoam esses compromissos de fé fundamentais, abrangentes e evidentes em jogo no caso Johnson v.. A petição apresentada pelo Kairos Center diz o seguinte em sua conclusão:

As crenças fundamentais universais das tradições religiosas têm afirmado durante séculos que punir os pobres e os sem-abrigo pelos efeitos da sua pobreza e falta de abrigo não honra a natureza sagrada da criação e, portanto, falha a sociedade como um todo.

O Conselho Católico dos Bispos comunicou um sentimento semelhante no seu documento:

A Igreja Católica, consistente com a tradição ocidental, há muito ensina que os sem-abrigo devem ser ajudados e não punidos. Também ensina há muito tempo que as punições devem ser proporcionais aos crimes pelos quais são impostas. Subjacente a ambos os ensinamentos está um princípio simples: o respeito pela dignidade humana.

A voz da fé para este caso é toda mas unânime: a única petição apresentada em apoio à criminalização veio da Grants Pass Gospel Rescue Mission.

Há apenas um abrigo em Grants Pass – uma opção para as pessoas escaparem do mau tempo e irem para um abrigo temporário – e é a Grants Pass Gospel Rescue Mission. Embora outras missões de resgate nos EUA tenham abandonado políticas como esta, o Grants Pass GRM ainda exige frequência à capela duas vezes ao dia, trabalho não remunerado seis dias por semana na missão ou em uma de suas empresas (incluindo um brechó) e reavaliação mensal como se as pessoas estão ou não cumprindo o suficiente e fazendo progresso suficiente para continuar no abrigo. Se eles permanecerem mais do que os primeiros 30 dias, eles são obrigados a pagar US$ 100 por adulto e US$ 50 por criança.

No domínio dos serviços para moradores de rua, isso é conhecido como abrigo de alta barreira, e extremo. Estas regras de entrada e continuação limitam severamente o acesso a serviços que são essenciais e podem salvar vidas: as temperaturas em Grants Pass atingem níveis congelantes no inverno e a neve e a chuva congelante não são incomuns.

No seu Amicus Brief, argumentam que a decisão do Nono Circuito “diminuiu significativamente o número de pessoas que acedem aos serviços da Missão, uma vez que a incapacidade da cidade de fazer cumprir as suas leis de acampamento público fez com que mais sem-abrigo da cidade permanecessem nas ruas. ” Se puderem escolher, muitas pessoas desabrigadas em Grants Pass parecem preferir ficar nas ruas do que aderir à lista de exigências da Missão de Resgate.

Pode ser bem-intencionado, mas o apelo do GRM levanta sérias questões jurídicas e teológicas. Se a Missão de Resgate — a única opção na cidade — consegue abrigar apenas 138 pessoas, como pode o governo criminalizar todas as 1.200 pessoas que vivem em situação de rua na cidade? As organizações cristãs têm um mandato teológico, ou mesmo uma justificação, para forçar a programação religiosa em troca de abrigo e cuidados? Pode o governo obrigar os sem-abrigo a permanecer num abrigo que tenha requisitos religiosos rigorosos sem infringir ainda mais os seus direitos constitucionais?

Muitas igrejas e organizações religiosas que interagem com os sem-abrigo conseguem apoiar os seus vizinhos sem abrigo sem os obrigar à adesão religiosa ou erguer barreiras que mantenham mais pessoas fora do que dentro. Rabinowitz destacou isto: “É importante notar que muitas igrejas fazem o trabalho de preencher a rede de segurança social e os danos causados ​​pelo uso de coisas como prisões e multas tornam o problema dos sem-abrigo mais difícil de resolver e torna o trabalho das entidades religiosas que estão a intervir para preencher a lacuna muito mais difícil também.”

A falta de moradia continua sendo um problema assustador e complicado que as cidades americanas enfrentam e continua a aumentar.

Há muitas questões mais profundas sobre os sem-abrigo que devemos responder como país e como igreja. Devemos investir primeiro no tratamento ou na habitação? A habitação pública é melhor ou pior do que subsidiar o arrendamento privado? Existem formas de habitação não tradicionais que valem a pena considerar? Grande parte do meu trabalho e esperança gira em torno de aumentar a nossa alfabetização cristã e adesão a esses assuntos, mesmo que isso seja confuso e opressor.

E, no entanto, Johnson v. Grants Pass não trata de nada disso e não faz nada para abordar a política geral de falta de moradia e habitação na América. É simplesmente uma questão sobre uma prática: a criminalização, e se permitiremos ou não que ela opere sem controlo. Não se trata sequer de uma proibição total da criminalização, mas de uma limitação ao seu excesso.

De forma simples, mas crucial, a questão em jogo é se permitiremos que a nossa frustração e confusão nos empurrem ainda mais para a injustiça. Ficaremos tão sobrecarregados com a questão dos sem-abrigo que descontaremos nas pessoas que a vivenciam e não na questão em si? Toleraremos a crueldade ou promoveremos a compaixão? Seremos como os opressores descritos em Isaías 3 que “moem o rosto dos pobres” ou como os seguidores do caminho, que, segundo Mateus 25, aprenderão a ver Jesus no rosto dos pobres?

(Kevin Nye é o autor de “A graça pode nos levar para casa: um chamado cristão para acabar com a falta de moradia.” Ele escreve regularmente sobre as intersecções entre fé e falta de moradia em Subpilha. As opiniões expressas neste comentário não refletem necessariamente as do Religion News Service.)